Es de conocimiento público que la teoría de la evolución se enseña en las instituciones educativas más como un hecho que como una teoría que todavía mantiene en búsqueda de evidencia que otorgue más credibilidad a ésta cosmovisión del mundo. Sin embargo, es el propósito de esta publicación que el lector pueda identificar que la teoría de la evolución no es un hecho irrefutable o que está comprobada científicamente de tal manera que no tenga debilidades, por el contrario, quiero mostrar que las debilidades de esta teoría son bastante fuertes y se debe dar entonces paso a otras cosmovisiones como la creacionista, la cual, es considerablemente concisa y no puede ser eliminada como si fuera obsoleta o anacrónica para la sociedad actual.
El siguiente es un ejercicio sobre cómo pudiéramos llevar una conversación de carácter apologético. Espero que el lector pueda ver esta motivación en medio de cada frase escrita y cada investigación leída, y así logremos dar fuerza a la enseñanza del diseño inteligente que nos llevará a la visión creacionista del universo y la vida.
…Y
en un día cualquiera, en medio de una conversación evangelizadora con un recién
conocido, me hizo la siguiente pregunta:
¿Qué
pensar respecto de la teoría de la evolución? ¿No demuestra que la Biblia está
equivocada?
Lo
primero hice, fue tener en mente y utilizar el método apologético sugerido por el
autor R. Ramsay, partiendo del acróstico D.E.F.E.N.S.A; éste es bastante práctico
para poder llevar un orden coherente a la hora de enfrentar una conversación
con alguien que ha decidido no creer en la existencia de Dios.
Desarrolle
interés por la persona:
En
esta etapa debo ser cuidadoso para poder identificar qué tipo de persona estoy
abordando, para así poder hacer una buena labor apologética, por ejemplo, si
estoy en un claustro universitario, el léxico y la forma cómo se presenta la
conversación deberá ser diferente, a si lo hago con una persona que no ha
tenido estudios profesionales pero que igualmente abraza la teoría de la
evolución. También es vital indagar a la persona sobre qué lugar ocupa en su
ser la parte técnica y científica en lo referente a esta teoría, para no hacer
que pierda interés en los tecnicismos inherentes a este tema en particular.
Es
muy valioso también hacer muchas preguntas en esta etapa para así poder crear
un vínculo más cercano y personal con el individuo, y mostrar interés e importancia
a los pensamientos de éste, ya que esta labor ayudará a que más adelante esta
persona esté abierta a contarnos sus más profundos miedos, preocupaciones,
conflictos y contradicciones que el mismo sabe en su interior que tiene.
Las
preguntas pueden ser:
¿entonces por esta
pregunta puedo deducir que eres ateo? ¿Por
qué eres ateo? ¿crees seriamente en
la teoría de la evolución y lo que esta afirma? ¿y porque lo crees? ¿consideras
que la teoría de evolución es una creencia? ¿Cuándo comenzaste a creer en la
evolución? [1]
Explique
su propia fe:
Después
de haber conocido un poco más de esta persona por medio de las preguntas
realizadas, puedo empezar contándole ahora lo que yo creo, es decir, decirle
que soy creacionista en cuanto al origen del universo y del hombre, decirle
también que yo creo en la inerrancia de la Biblia y por eso profeso que en
ella no hay errores, por lo que no debemos esperar que haya contradicción entre
ésta y la ciencia; y si la hay, no es porque la Biblia tenga errores sino porque
la ciencia en algún punto debe avanzar más para estar acorde con la Biblia;
Formular
las respuestas:
Si
la persona al escuchar lo dicho anteriormente me pregunta: ¿Y, con base a qué dices eso de la ciencia? En este punto yo podría
reflexionar sobre cómo la ciencia está en un constante cambio, y lo que ayer
era aceptado como verdad, no necesariamente es aceptado hoy en día, mostrando
así, que la ciencia está cambiando continuamente, mientras que la Palabra de
Dios NO cambia ni ha cambiado nunca. (por ejemplo, puedo decirle que se ha estimado que la
biblioteca de Louvre en París tiene cinco kilómetros y medio de libros de
ciencia, cuya mayoría son obsoletos; o tambien por ejemplo, que en 1861, la
Academia Francesa de Ciencia redactó un folleto donde mostraba 51 supuestos hechos
científicos incontrovertibles que demostraban aparentemente que la Biblia no
tenía ningún valor, de los cuales, hoy por hoy, no hay ningún científico
respetable sobre la Tierra que crea tan sólo uno de esos 51 hechos).[2]
En
este punto sobre formular una respuesta, siempre es muy importante tener presente (a
manera personal) que debemos evitar el principio de neutralidad (Proverbios
26:4), es decir, debemos evitar buscar un punto supuestamente neutral aceptando
su cosmovisión, ya que nuestra cosmovisión cristiana es la correcta porque es
la que brota de la Revelación misma de Dios.[3] A esta persona debemos
desafiarla por medio de la unidad perfecta de las Escrituras. Sin embargo, lo
que sí podemos hacer es (y seguiríamos siendo fieles a los principios bíblicos)
adoptar teóricamente sus presuposiciones para poder demostrarle su error (que es
muy diferente a adoptar la cosmovisión evolucionista como mi cosmovisión actual).[4] Por lo dicho
anteriormente, no se hace necesario que tengamos que gritarle a esta persona: ¡yo sé cómo se creó el universo por que la
Biblia lo dice y punto! Más bien, podemos usar la ciencia misma para
mostrar que su teoría evolutiva no es firme y la Escritura si tiene solidez y
coherencia.
En principio, considero importante hacer algunas aclaraciones antes de comenzar a
dar respuestas puntuales contra la evolución. Como primera medida, le diría que
la enseñanza de esta teoría de la evolución no fue presentada de manera
dogmática por sus principales exponentes como algunas veces sus seguidores creen y popularizan, sino más bien, ellos si consideran que la evolución es la teoría más
satisfactoria a la hora de exponer el desarrollo de las formas de vida
complejas. Por esta razón es que como cristiano considero que esta teoría no
puede desafiar directamente a la religión porque, como toda hipótesis
científica, no afirma ni puede afirmar dogmáticamente que sea cierta; ésta es un conjunto de
varias generalizaciones probables sobre una función obvia como lo es la
adaptación natural.[5]
En
segunda medida, es importante decirle también a esta persona (antes que
cualquier otra cosa) que la teoría de la evolución en si no puede proveer un
significado al universo, por lo que quedan dos caminos: negar que dicho
significado exista (que quitaría entonces cualquier sentido que este individuo
quiera darle a su vida) o buscar este significado en algún sistema religioso o
filosófico, porque alguien debe resolver la pregunta sobre el cómo se originó
todo y con qué propósito. Aquí es donde lo cristianos podemos descansar
tranquilos por que la ciencia no podrá negar nunca la inteligencia poderosa de
nuestro Dios al crear todas las cosas de la nada.[6]
En
tercer lugar, considero que se le debiera preguntar a esta persona qué entiende por
Evolución y así estar seguros de que estamos hablando de la misma cosa, ya que
a veces las personas no tienen clara la definición de esta teoría o tienen un
panorama muy general de la evolución, por lo tanto, este en respuesta debería al menos comentar dos pilares de esta teoría: a)
la doctrina de un antepasado común y b) los mecanismos de mutación genética y
de selección natural, que son dos postulados súper importantes en esta teoría.[7]
Entrando
ya en materia, la primera evidencia que yo mostraría contra esta teoría, sería aquella que
refuta seriamente su primer pilar de la teoría (el ancestro en común): la escasísima evidencia de fósiles
transicionales que validen un desarrollo gradual desde el supuesto ancestro en
común u original hasta los complejos y diferentes seres vivos conocidos. Aquí
deberé enfatizar que no estoy diciendo que yo no esté al tanto de la existencia de
supuestos hallazgos sobre estos fósiles, porque si no lo aclaro, esta persona inmediatamente me mencionaría
el tiktaalik[8],[9] (que es el supuesto
eslabón perdido entre los peces y los lagartos) o me señalaría el Archaeopterix
(un ave con características de reptil)[10], sin embargo, si esta persona nombrara esos dos hallazgos, precisamente lo que le contestaría es que si
existen en realidad esos fósiles transicionales ¿Por qué solamente se han
encontrado estos dos? O ¿por qué no se han encontrados fósiles transicionales
entre el tiktaalik y los lagartos? ¿Por qué más bien no considerar ese
tiktaalik como una deformación genética que quedó para la posteridad porque
precisamente no pudo adaptarse por sus características? ( igualmente las mismas preguntas
con el Archaeopterix). “Esta falencia no
se puede resolver simplemente con decir que no se ha excavado lo suficientemente
profundo”[11]
ya que si estas formas transicionales existieran, habría literalmente
muchísimas evidencias fósiles, o acaso sí encontraron estos dos fósiles como
agujas en un pajar, ¿no sería más fácil encontrar mayor evidencia fósil
sabiendo que debería existir un ser transicional por cada especie o género existente en la historia?
Respecto
a los registros fósiles, a los evolucionistas también se les puede refutar mostrándoles tienen un argumento
circular, ya que a los estratos de la tierra se les determina la edad por medio
de los fósiles que contienen, pero a la vez, a los fósiles se les data la edad
por los estratos en los cuales se encuentran, obviamente el evolucionista dirá
que ese círculo se termina por medio de los métodos de datación, como el
carbono 14 por ejemplo, sin embargo, estos resultados no son infalibles ni indiscutibles ya que no tienen y no pueden tener en cuenta variables como las presiones extremas que
pueden presentarse en un diluvio o si se desaparece un manto de vapor en la
tierra.
Respecto
a lo anterior se puede dar un buen ejemplo, como la datación por carbono 14 de
una laja de basalto submarina del volcán Kilauea en Hawai, del cual es bien
sabido por la ciencia que tiene solamente unos pocos miles de años, al datarse por este método
se reportó una edad de entre 100.000 y 40 millones de años, lo que claramente
mostró que la edad si se puede simular, ya sea por la presión hidrostática u
otros factores.[12]
La
segunda evidencia que mostraría, seria en contra del segundo pilar de la
evolución (los mecanismos de mutación
genética y de selección natural), en el cual, la conversación se haría
mucho más técnica y debería remitirme a investigaciones hechas por científicos
de peso que ayuden a desbancar esta afirmación evolucionista. Para comenzar,
intentaría establecer un punto de partida con el oyente mostrándole que la
evolución en este punto se considera algo así como:
Mutaciones
+ Selección Natural × Tiempo = Evolución.
y
el mecanismo de evolución sería algo así como que estos “pequeños cambios
repentinos” en el código genético se transmiten a la descendencia haciéndolos
marcadamente diferentes a sus padres. Luego, en la siguiente generación,
fortuitamente, aparece otro cambio pequeño, y se repite el ciclo nuevamente. Aquí
es donde llega el punto de los evolucionistas y dicen que, si ocurren
suficientes de éstos y si son preservados, entonces el organismo se hará más
complejo y evolucionará en un organismo diferente, entonces, ¡Voila!, llegamos
a ser un ser complejo a partir de seres unicelulares que surgieron de gases
inertes básicos con alguna reacción con la electricidad.
Respecto
a las mutaciones y a la selección natural hay mucha tela por cortar, mencionaría,
por ejemplo (y de manera puntualizada porque, sinceramente, esto podría ponerse en mi contra
por no ser experto en la materia a pesar de mi profesión como ingeniero de materiales):
· Generalmente las mutaciones son
muy poco comunes y casi siempre son dañinas: mencionaré aquí el ejemplo de las
moscas de las frutas, enfatizando que en éste experimento se buscó a propósito
y por medios artificiales crear mutaciones a éstas moscas, y aun así, tuvo como
resultado, que solo una mosquita entre un millón desarrolló mutaciones y, según
el científico investigador la mayoría de las mutaciones fueron desventajosas[13]
· La evolución debe suponer que
las nuevas especies surgieron de nuevos genes formados en el individuo inicial:…y entonces, ¿de dónde
surgieron estos genes? Por ejemplo, en la actualidad no vemos que haya alguna
mutación que genere una especie nueva nunca antes vista, o un nuevo órgano
desconocido o sistema nuevo dentro de una especie ya existente… eso nunca se ha
visto ni se verá. Al punto al que debo llegar, es a que no tenemos conocimiento
de mutaciones que generen nuevos sistemas desconocidos en especies y es, en esta
premisa que se basan los evolucionistas para decir que provenimos de una especie
inferior. Por ejemplo, una bacteria ¿cómo mutó para que poco a poco fuera
apareciendo un aparato circulatorio o el sistema auricular?, o ¿cómo apareció
el gen que permite la generación de las uñas o dientes en nosotros? El punto
radica en que la mutación se da sobre genes ya existentes y que poco a poco se
van cambiando, entonces ¿dónde están los genes iniciales que generaron esos
sistemas complejos que ahora tenemos?[14]
·
Selección natural y sus
falencias:
la primera argumentación está relacionada con el tema de cómo ésta selección natural
garantizara la permanencia de las mutaciones, es decir, en un laboratorio
podría hacerse, pero ¿la naturaleza perpetuaría esas mutaciones aisladas
esperando a que aparezca otra y se complete un sistema complejo? Un ejemplo muy
común que se da (y yo podría hacerlo) es sobre el ojo humano,[15] en el cual podríamos
imaginar que hubiera ocurrido primero la mutación que formó la córnea, entonces,
¿la selección natural hubiera perpetuado esa córnea (inservible por si misma)
en el organismo hasta que pasara X tiempo
esperando a que se formara el conducto lagrimal, las pestañas, el cristalino y
los párpados? Otra falencia es que
pareciese que la selección natural con consecuencias evolucionistas se observan
solo donde los hombres han creado condiciones drásticamente nuevas que ponen
una intensa presión a esta selección.[16]
· El tiempo necesario para que
esto suceda es un problema: en el libro llamado El
principio cosmológico antrópico, se hace un estudio probabilístico y enumeran
diez pasos en el curso de la evolución humana (como el desarrollo de la
respiración aerobia, el desarrollo de un esqueleto interior, el desarrollo del
ojo, por ejemplo), y concluyen que cada uno de ellos sería tan improbable que
antes de que pudieran ocurrir, el Sol primero hubiera dejado de ser una
estrella de primera magnitud y habría quemado la tierra por completo.[17]
El tiempo es la panacea de los
seguidores de la teoría de la evolución, es la respuesta a todo interrogante
que se le haga, pero la ciencia ha mostrado que es prácticamente imposible que
surja la vida de mutaciones sucesivas de una molécula de proteína, por ejemplo,
según el científico francés Pierre Lecomte du Noüy, la
probabilidad que se origine una molécula de proteína al azar es ínfima
(1/10.243). El matemático suizo Charles Guye, la calculó en 1/10.160. y Murray Eden, de MIT, y Marcel Schutzenberger, de la Universidad de
París, ambos demostraron que la evolución es imposible.[18] Con esta posibilidad tan ínfima,
un matemático normalmente diría que la probabilidad de que eso suceda es cero,
pero obviamente un evolucionista diría que todavía hay una posibilidad, que
aunque sea infinitesimal, con miles de años podría convertirse en algo
factible, e inmediatamente surge el siguiente ejemplo: si se le permitiese a un
millón de monos darle a las teclas de un millón de máquinas de escribir, por un
millón de años, ellos podrían por azar producir una copia de una obra dramática
de Shakespeare. Obviamente esto también ya fue desmentido científicamente, y se
concluyó que un millón de monos nunca escribirían ni siquiera la palabra
génesis 1:1 y mucho menos una obra de Shakespeare en miles de millones de años.[19]
Tengo claro que he dejado otros argumentos () por fuera como es el de la complejidad irreductible, o el de los datos
falsificados de fósiles que vi en el libro de Ramsay, sin embargo, hay mucho
material sobre el tema de la evolución y preferí plasmar algunos argumentos que
no había visto durante la clase de apologética.
Exponga
las presuposiciones del incrédulo:
Respecto
a esta parte de la metodología, es sumamente enriquecedor ver como se exponen las presuposiciones del incrédulo en
el video Evolución Vs Dios[20] cuando se les pregunta a estas personas si ellas pueden dar evidencia comprobable en el tiempo sobre
cambio de género (en el cual la teoría darwiniana hace énfasis) y ellas
terminan mostrando que presuponen que los científicos siempre tienen la razón o
dan esto como un hecho más que como una teoría. Ya habiendo dicho esto, es
bueno preguntar a la persona con la que se habla, si tiene evidencia además de las
dos mencionadas anteriormente pero que puedan ser verificables en el tiempo
como lo dice el método científico. En general, las preguntas que se hacen en
este video me parecen acertadas porque me llevaran a la siguiente parte del
método apologético.
Notar
las inconsecuencias del enfoque no cristiano:
Cuando
seguimos preguntando, por ejemplo, si creen que la teoría de la evolución es
una creencia, y después preguntarle si cree en esa teoría y si confían en
quienes investigaron y en los libros, se hace muy importante preguntar si tiene
fe entonces en eso que creen, ya que, si no pueden dar evidencia observable en
el tiempo de algún cambio de género, entonces deben por obligación aceptar que
es por fe que creen en la evolución. Ahí se revelará una gran inconsecuencia,
porque ellos rechazan el creacionismo por que creemos en una revelación escrita
de alguien que no vemos, mientras que los evolucionistas también hacen lo mismo
puesto que creen en una teoría que no es observable en el tiempo ya que dura millones
de años. Esa es una gran inconsecuencia.
Del
video mencionado de Evolución Vs Dios, se logra evidenciar tambien que, en general, son muy
pocas las personas que realmente han estudiado a profundidad la teoría, por lo
que se hace más factible hacerles llegar a una contradicción y mostrarles que
entonces no pueden confiar en sí mismos ni en los demás hombres que tampoco
pueden comprobar dicha teoría. Esto nos abrirá un campo para llegar a la
siguiente etapa de nuestro método apologético.
Otra
buena pregunta sería, por ejemplo: ¿si tuviera que salvar de ahogarse al vecino
corrupto y a su perro que aman, a quien salvarías? Si responde salvar al
hombre, le diríamos que seguramente lo hace porque le parece más correcto eso,
y de ahí los podríamos pasear un rato por el argumento moral y hacerles ver su
contradicción, ya que si dicen que solo somos evolución de organismos básicos a
unos más complejos y Dios no existe, entonces no tiene sentido salvar al ser
humano si al que aman es al perrito. Ahora, si escoge salvar al animal, se le
hace notar la contradicción de que, si la selección natural es verdadera, el da
muestra de que no siempre funciona porque por selección natural, lo correcto es
escoger al primate porque es más evolucionado que el perro, según la teoría de
evolución, ¿no?
Señale
A Cristo:
Después
de mostrarle sus contradicciones, si la persona es sincera, reconocerá que no
puede confiar en sí misma y ese es el lugar para predicar el evangelio.
Mostrarle por medio de la ley que no es tan bueno como considera, y así
hablarle de la obra de Cristo, de Su vida y de Su muerte en la cruz, de Su resurrección, y de cómo si cree en él, que no falla
como los científicos, vivirá para siempre. Predicar el Evangelio.
CONCLUSIÓN.
Al
analizar las diferentes fuentes bibliográficas, artículos y videos se hace evidente que los argumentos en
contra del evolucionismo no son para nada menores ni pocos, por el contrario, se puede escoger el argumento que se quiera presentar puesto que el material en contra del evolucionismo es demasiado.
Esto la verdad alegra puesto que da muchas bases para seguir estudiando al respecto y estar preparado
para tener una conversación con algún evolucionista.
Además
de esto, en internet se encuentra un video donde se muestra un gran problema presente en los
Estados Unidos debido a las diferencias tan marcadas entre creacionistas que
quieren que se enseñe el diseño inteligente como otra opción en los colegios y los
evolucionistas que se adhieren a la constitución de los EEUU para decir que en
los colegios no se puede promover religión; al reflexionar sobre la situación
actual del país, pareciese que cada vez más se acerca un conflicto parecido.
se muestra entonces que las
presuposiciones y contradicciones de los evolucionistas no son tan difícil de hacer evidentes si hacemos esta metodología porque nos da el espacio para crear
algún vínculo o acercamiento con la persona a evangelizar.
Se hace evidente la base esencial de la
evolución: la fe. Esto es porque al final, uno tiene que creer y depositar su
confianza en la evolución, igual que se tiene que creer la creación.
Anthony Molina Torres.
Diácono
Estudiante de Licenciatura en Teología
Seminario Reformado Latinoamericano
[1] Las ideas para estas
preguntas surgen del video llamado:
Evolución Vs Dios, ubicado en este enlace: https://www.youtube.com/watch?v=9YatS114FNg
[5] William Dyrness, Apologética cristiana: una respuesta a los
desafíos actuales a la fe (Texas: Casa bautista de publicaciones, 1988). p.
152
[6] William Dyrness, Apologética cristiana: una respuesta a los
desafíos actuales a la fe (Texas: Casa bautista de publicaciones, 1988). p.
154
[7] Ravi Zacharrias y Norman
Geisler, ¿Quién creo a Dios? Y respuestas
a más de 100 preguntas acerca de cuestiones de fe (Miami: Editorial Vida,
2007). p. 85
[9] Documental, Diseño Inteligente:
Darwin Vs Dios, parte 1 (Video de youtube: link: https://www.youtube.com/watch?v=L-XqJQJCD_8)
Min 45:00 – 50:00
[10] Ravi Zacharrias y Norman Geisler, ¿Quién
creo a Dios? Y respuestas a más de 100 preguntas acerca de cuestiones de fe
(Miami: Editorial Vida, 2007). p. 86
[11] Ravi Zacharrias y Norman Geisler, ¿Quién
creo a Dios? Y respuestas a más de 100 preguntas acerca de cuestiones de fe
(Miami: Editorial Vida, 2007). p. 86
[13] Theodosius Dobzhansky, Evolution,
Genetics, and Man (New York: John Wiley and Sons, 1955), p. 150
[17] Ravi Zacharrias y Norman Geisler, ¿Quién
creo a Dios? Y respuestas a más de 100 preguntas acerca de cuestiones de fe
(Miami: Editorial Vida, 2007). p. 86
[18] James F. Coppedge, Evolution:
Possible or Impossible? (Zondervan: Grand Rapids 1973]. p. 109–110
[20] Ray Comfort: Evolución Vs Dios, video de youtube, link: https://www.youtube.com/watch?v=9YatS114FNg
Hermano solo quiero compartir con tigo lo mucho que me gusto tu escrito. Muy buena introduccion a la defensa de la fe frente a la teoria de la evolucion.
ResponderEliminarBuen día hermano. La gloria sea para Dios. Me alegra que te haya sido provechoso tanto como a mi; sabemos que esta no es la última palabra sobre el tema, pero es un acercamiento para notar, por lo menos, que teorías cómo estás tienen muchos puntos débiles que podemos aprovechar para adentrarnos en ellos y tener una oportunidad de predicar el evangelio. Bendiciones hermano.
Eliminar